Den amerikansk-sionistiske aggresjonen mot Iran, Libanon og landene og folkene i Midtøsten utgjør ett ledd i kjeden til prosjektet som søker å fornye amerikansk ensidig hegemoni over hele verden, etter at grunnlaget for dette hegemoniet begynte å rokke fra begynnelsen av det tredje årtusenet. 

I løpet av denne perioden dukket det opp trekk ved en radikal overgang i strukturen til det internasjonale systemet, som beveget seg fra unipolaritetstiden (under ledelse av USA) til mønstre av geopolitisk kaos som hadde en tendens til å omforme det globale kartet på enestående måter.

Denne virkeligheten kom til uttrykk i mange indikatorer, blant dem: Trump-administrasjonens systematiske demontering av nettverket av internasjonale allianser, spesielt vestlige; Washingtons tilbaketrekning fra mange avtaler og internasjonale organisasjoner; kollapsen av tilliten til den amerikanske dollaren som et resultat av USAs tap av kontroll over det økonomiske underskuddet og den offentlige gjelden; i tillegg til bruken av teknologisk utvikling og kunstig intelligens som et verktøy for å styrke dominansen av den dype staten og kapitalen på bekostning av befolkningen generelt. 

Dyptgående sosiale fenomener råder I USA, og vitner om en nedgang i utdanningsnivået, en økning i dødeligheten, oppløsning av familiestrukturen, utvidelse av klasseskillet og en absolutt utflating av kultursfæren. Veksten av disse fenomenene er knyttet til Amerikas økende avhengighet av forbruk og import i stedet for produksjon og eksport, noe som gjenspeiler nedgangen i industriell kapasitet i vesten generelt og i USA spesielt. 

Dette forklarer i stor grad Washingtons tap av en betydelig del av sin lederposisjon i verden som en "garant" for internasjonal sikkerhet, og mange regionale makters hastverk med å søke alternativer og allianser utenfor den amerikanske sfæren—inkludert å oppmuntre Kina, som representerer den mest seriøse og fremtredende konkurrenten til amerikansk hegemoni, Så vel som Russland og flere andre internasjonale og regionale makter, til å forsøke å fylle dette vakuumet. 

Med utgangspunkt i disse transformasjonene er det nødvendig å oppfatte hva USA søker å oppnå av mål gjennom sin nåværende aggresjon i Midtøsten-regionen. I et forsøk på å få tilstrekkelig tid til å takle krisene i sitt kapitalistiske system, ser USA frem mot å fornye og utvide sitt hegemoni over denne regionen, som opptar et viktig geografisk område, politisk posisjon, rikelig med land-og vannpassasjer mellom øst og vest, ungdommelige menneskelige ressurser og olje-og gassformue ansett som den andre energikilden i verden etter USA. Og styrking av amerikansk kontroll over olje-og gassmarkedene, deres kilder og deres ruter i Midtøsten ville gjøre det mulig for dette landet å kontrollere den intense økonomiske konkurransen på internasjonalt nivå, og følgelig øke sjansene for å vinne den politiske konkurransen og pålegge Kina og de fremvoksende maktene sin vilje. 

1. USAs aggresjon mot Iran og besettelsen av en rask seier:  

Vårt parti fordømte den amerikansk-sionistiske aggresjonen mot Iran. Trumps veddemål var at det ikke ville ta mer enn fire dager, men likevel gikk det inn i sin andre måned, ladet med en diskurs av trusler og advarsler om en folkemordskrig og om å utslette den Iranske sivilisasjonen og ødelegge oljeinstallasjoner og stasjoner for avsalting av energi, elektrisitet og vann. Og til tross for det første angrepet der USA lyktes i å myrde de fleste av de høyest rangerte lederne I Iran, inkludert Morshed (leder) Ali Khamenei, lyktes Iran i å absorbere effekten av denne streiken, og fortsatte deretter med å utvide sin kontroll over Hormuzstredet. Og med eskaleringen av amerikanske trusler om nødvendigheten av å gjenåpne dette sundet, ble de to partene enige om at Pakistan ville være vertskap for forhandlinger mellom dem basert på et amerikansk forslag på 15 punkter og et Iransk forslag på 10 punkter (blant dem våpenhvile – permanent løsning med internasjonale garantier – knytte sporene på nivå med regionen, spesielt stoppe aggresjonen mot Libanon – gjenopprette rettigheter og oppheve sanksjoner...). Og den første forhandlingsrunden endte uten enighet, noe som presset den amerikanske Sentralkommandoen til å innføre en blokade av Irans havner fra 13. April, som det iranske svaret kom til: enten enhetlig sikkerhet for alle gulfhavnene eller ingen, dette sammenfaller med økningen av uenighet mellom Libanon og Iran om å skille forhandlingssporet, med Libanon som insisterer på at ingen forhandler på vegne av Libanon bortsett fra den libanesiske staten. 

Den amerikanske aggresjonen etterlot mange ringvirkninger, midt i den amerikansk–sionistiske sidens insistering på å fortsette i opptrapping, på grunn av dens behov for å oppnå et klart inntrykk av seier på tampen av ansvarlighetsmøtet i kongressen i begynnelsen av mai angående omstendighetene til krigsavgjørelsen. Dette med observasjonen om at inntrykket av seier er mer enn nødvendig for å kompensere for nedgangen i Trumps popularitet og for å forhindre at republikanerne mister parlamentarisk flertall i mellomvalget. Blant ringvirkningene av aggresjonen: økningen av politisk og populær splittelse i USA; spredningen av demonstrasjoner og folkelige protester i Amerika og europeiske land mot krigen mot Iran; avstanden mellom Amerika og Europa angående omstendighetene rundt beslutningen om å angripe Iran, dets mål og resultater, og EU-landenes avslag på å delta i krigen, inkludert i å bryte blokaden av Hormuzsundet under amerikansk kommando; marginaliseringen av institusjonene I FN og sikkerhetsrådet som et resultat av systemet med hegemoni og mobbing ledet av USA; skaden på gulfstatene på grunn av deres eksponering for iransk bombardement rettet mot de amerikanske militærbasene i dem, og disse basenes svikt i å beskytte disse statene til tross for billioner av dollar investert i forsvarssystemene... kort sagt, USA og Israel var ikke i stand til å velte den iranske regjeringen. 

Å oppnå de erklærte målene: direkte kontroll over uranlageret, underkaste rakettprogrammet, avslutte 'fullmaktene' og returnere Hormuzsundet til situasjonen det var i før krigen 

2. Iran absorberer det "første angrep" til tross for store tap:

Det Iranske regimet kollapset ikke slik Trump og Netanyahu forventet, og Iran klarte å gjøre kampen om til en regional konfrontasjon som involverte Hizbollah og den populære mobiliseringen, mens de påla det globale økonomiske systemet enestående byrder og kostnader gjennom stengingen Av Hormuzsundet (som kontrollerer 20% av den globale oljeeksporten). Dette kom i tillegg til Houthienes trussel om å stenge Bab al-Mandeb (9% av den globale oljeeksporten). Men Iran – bortsett fra drap og attentat på mange av sine politiske og militære ledere og sivile-led massive direkte og indirekte tap i statlige institusjoner, universiteter, kulturelle og vitenskapelige sentre og offentlige militære, industrielle og sivile anlegg, inkludert flyplasser, rakettplattformer og produksjonssentre. Dette reflekterte en kraftig forverring av leve-og sosiale forhold, som allerede var svake og skjøre på grunn av inflasjon før krigen, valutakollaps og forsvinning av arbeidernes inntekter og nasjonale besparelser. 

I denne sammenheng har Iransk Kommunistparti (Tudeh) og mange venstreorienterte, sekulære og demokratiske krefter som hadde deltatt i revolusjonen, til tross for deres motstand mot det iranske regimets undertrykkelse, tok en nasjonal holdning mot den amerikansk‑sionistiske aggresjonen mot landet deres. Når det gjelder forhandlinger, kan flere muligheter listes opp: 

* Forhandlingsfremgang mellom USA og Iran for å nå frem til en avtale som hver av de to partene kan fremføre som en seier for sitt publikum. Dette krever praktisk talt innrømmelser fra begge parter og gevinster for begge parter. Og I dette rammeverket var Iran i stand til å holde sitt missilprogram utenfor rammen av innrømmelser, samtidig som det viste høyere fleksibilitet, noe som betyr suspensjon av urananrikelse i lang tid (15 år) og konsesjon i en eller annen form for sin høyt anrikede bestand (450 kg anriket til 60%). Den holder fast på å stoppe krigen mot sine allierte, mens spørsmål om frosne midler og politiske avtaler i nabolandene og andre forblir knyttet til løpet av avtalen senere. 

* Forhandlingene haltet og gjenopptakelse av aggresjon og kjemping om nye runder skjedde før retur til forhandlingsbordet, under amerikansk trussel om bred og systematisk ødeleggelse, spesielt rettet mot sektorer av energi, elektrisitet, olje og annet. 

 *USA stanser krigen ensidig, erklærer en symbolsk seier, og etterlater Iran under sanksjoner, blokade, og trusler.

 *USAs reduksjon av militærkrigen i bytte mot opptrapping av den økonomiske og kommersielle krigen fortsatte gjennom den omfattende marineblokkaden for å kvele den iranske økonomien og forverre den interne krisen. 

3. "Israel" og besettelsen av "endeløs krig":  

I prinsippet avviste "Israel" forhandlingene fra selve grunnlaget, og holdt fast ved å fortsette krigen til det iranske regimet ble styrtet, og insisterte på å skille de to sporene mellom Libanon og Iran og på å fortsette aggresjonen mot Libanon selv om krigen mot Iran stopper. Disse erklærte posisjonene fra "Israel” er i tråd med deres strategi, som på et tidspunkt hadde en implisitt karakter og nå i stor grad har blitt erklært åpenlyst om deres intensjon om å gjøre geopolitiske endringer i kartene over Midtøsten og deres eksplisitte ambisjoner for etableringen av et "Stor‑Israel", støttet i dette av orienteringene fra den amerikanske administrasjonen i Trumps andre periode og av den økende tyngden av ytrehøyre generelt I Vesten. 

"Israel" holder sine tap i denne krigen svært hemmelig, men det er sannsynlig at disse tapene er store i henhold til hva noen internasjonale mediekretser rapporterer, basert på omfanget av antall sårede anerkjent av "Israel" og hva som antas å være resultatet av det når det gjelder dødsfall i henhold til de rådende internasjonale forholdene mellom antall sårede og antall drepte. Tapene kunne ha vært mye høyere hvis det ikke var for hva "Israel" besitter av militær og teknologisk overlegenhet takket være koordinering og direkte amerikansk støtte til det, og også hva det besitter av normaliseringsavtaler med noen gulfstater, selv om disse sistnevnte nektet å gå direkte inn på “Israels” side i krigen. 

Likevel mangler "Israel" tilstrekkelige bakkestyrker til å beseire en fjern stat som Iran, som har en rik historisk sivilisasjon og store demografiske og geografiske kapasiteter. 

4-grensene for skillet mellom Irans målretting mot amerikanske baser og dens konsekvenser for gulfstatene: 

Siden begynnelsen av krigen har amerikanske militærbaser lokalisert I gulfstatene—spesielt i Emiratene, så vel som i Irak og Jordan-deltatt i aggresjonen mot Iran og i avskjæringen av missilene rettet mot "Israel." Til gjengjeld svarte Iran og bombet amerikanske militærbaser og noen amerikanske olje - og industriinstallasjoner og selskaper i gulfstatene. Gulfstatene og noen arabiske land begrenset seg til å fordømme det de anså som Iransk aggresjon mot deres suverenitet, men de nektet å gå militært og direkte inn i krigen mot Iran til tross for alt det politiske presset fra Trump, som endte med personlig fornærmelse mot den saudiske kronprinsen Mohammed bin Salman. 

Med mislykkede forhandlinger i første runde, starten på marineblokkaden mot Irans havner, og amerikanske forberedelser for å åpne Hormuzstredet med makt, og Irans beslutning om å gjengjelde blokkaden mot gulfhavnene, bokførte økonomiene i de fleste gulfstater store tap på grunn av forstyrrelsen av deres gass-og oljeeksportruter og konsentrasjonen av en stor del av bombingen på deres territorium uten at den amerikanske hæren var i stand til å beskytte. 

Det må erkjennes at denne virkeligheten reiser store spørsmål om det fremtidige forholdet mellom Amerika og gulfstatene og om det nye spekteret av sikkerhet og politiske garantier som gulfstatene vil bli pålagt å kreve, enten fra USA, Europa, eller andre støttende stater. På den annen side reiser denne virkeligheten spørsmål om resultatene av forverringen av forholdet mellom gulfstatene og Iran. Hva slags fremtidig forhold bør (og kan) etableres mellom de to sidene? Kunne slike spørsmål åpne for etablering av et system av"store regionale stater" —Saudi-Arabia, Egypt, Tyrkia, Iran og kanskje Pakistan - som ville være i stand til å gi stabilitet og fred i regionen, spesielt For gulfstatene, i stedet for videreføring av avhengighetsforhold og bilateral og multilateral underordning til det Amerikanske lokomotivet som trekker de fleste av disse statene, om enn i varierende grad og i forskjellige former..... 

5-Russland Og Kina og beregning av komplekse og langsiktige interesser:

Russland og Kina fordømte krigen mot Iran og støttet Iran i henhold til avtalene som ble inngått med begge land, og de uttrykte sin beredskap til å spille en formidlende rolle. Ved første øyekast innebærer den realistiske analysen av de russiske og kinesiske posisjonene en felles interesse for dem i å holde USA utsatt for slitasje gjennom sin krig mot Iran-noe Trump prøvde og prøver å ikke bli dratt inn i og ikke falle i denne fellen. De to landene kan også satse på at det som skjer I Midtøsten utgjør en viktig faktor for å akselerere overgangen fra et unipolært internasjonalt system under ledelse Av USA til et multipolært system der Kina spiller en grunnleggende og tungtveiende rolle, i tillegg til rollene til andre internasjonale og regionale polakker som Russland, India, europeiske stater og andre. 

På den annen side reises legitime spørsmål om omfanget av Russlands objektive interesse i å investere konsekvensene av krigen mot Iran som et middel til å forbedre kortene i Europa, spesielt for å redusere internasjonalt og europeisk press på det i filen til krigen i Ukraina.  Dette kan også gjelde Kinas beregninger i jakten på å redusere nivået på de høye Amerikanske takene i Øst-Asia-filer. 

Den aggressive amerikansk-sionistiske politikken i det libanesiske rammeverket: 

Den sionistiske fienden gikk dypt i brudd på avtalen om å opphøre fiendtlighetene som ble undertegnet 27. November 2024, og fortsatte å begå aggresjoner mot libaneserne og motstandskjemperne, der antallet martyrer gjennom 15 måneder nærmet seg 500 martyrer fra vårt folk I sør, bekaa og forstad, uten noe svar fra den libanesiske staten 

eller fra Hizbollah. Men sistnevnte innledet et svar nylig etter attentatet på Morshed (leder) Ali Khamenei gjennom en salve på seks raketter. 

Fra vårt partis posisjon som det libanesiske nasjonale motstandspartiet, og som vi tidligere har sagt: der det er okkupasjon, er det motstand mot okkupasjon. Vi kritiserte operasjonen i sin form og timing-ikke fordi den sionistiske fienden trenger et påskudd for å fortsette sin aggresjon, som ikke stoppet opprinnelig, men fordi operasjonen ikke var rettet mot okkupasjonen. Dermed ble den libanesiske nasjonale saken tilslørt, og det politiske målet som kreves av operasjonen—å pålegge fiendens styrker tilbaketrekning fra de okkuperte libanesiske territoriene opp til våpenhvilelinjen uten betingelser—ble ikke definert, og det var heller ikke et svar på aggresjonene begått gjennom 15 måneder.  

Samtidig bekrefter vi at hovedkampen forblir med kompasset rettet mot okkupasjonen. 

1-Posisjonen til det libanesiske kommunistpartiet: 

I møte med dette omfattende aggressive prosjektet holdt vårt parti den amerikanske administrasjonen og den sionistiske enheten ansvarlig for den farlige eskaleringen mot Libanon, og fornyet sitt krav til den libanesiske regjeringen om å påta seg sitt ansvar for å konfrontere den sionistiske fienden, og bekreftet partiets nasjonale konstanter angående vårt folks rett til å motstå okkupasjonen med alle tilgjengelige midler, og understreket viktigheten av standhaftigheten til vårt folk i forstaden, sør, bekaa og alle målrettede områder. 

Partiet bekreftet at de står fullt ut ved de tvangsflyttede, og ba om den bredeste solidaritetskampanjen for å hjelpe dem og styrke deres standhaftighet, og oppfordret kommunistpartier, krefter fra venstre og fremgang og krigere i verden til å organisere de videste kampanjene med politisk og folkelig støtte for å presse sine regjeringer til å stoppe den sionistiske krigsmaskinen og boikotte den sionistiske enheten politisk og økonomisk. 

Med transformasjonen av den sionistiske opptrappingen til en bakkeinvasjon sør for Litani, holdt partiet de som hadde ansvaret for de konstitusjonelle statlige institusjonene, med deres partier og politiske krefter som deltok i kvotesystemet, ansvarlige for ikke å forene libaneserne på tvers av deres tilknytning og intellektuelle kilder for å: stoppe den sionistiske aggresjonen og pålegge tilbaketrekningen av styrkene fra alle libanesiske okkuperte territorier opp til våpenhvilen uten betingelser, returnere folket til sine områder og hjem, gjenoppbygge og løslate fangene.  Dette bør være samtidig med å presentere en nasjonal holdning til det fordrevne spørsmålet som libaneserne forener i møte med den sionistiske aggresjonen, slippe forsøk på sikkerhetsspenning, bevare sivil fred og bekrefte statens ansvar for å møte aggresjonen, og det libanesiske folks rett til å motstå så lenge det er okkupasjon.

Når det gjelder sesjonene med direkte forhandlinger på ambassadørnivå i Utenriksdepartementet I Washington, kunngjorde partiet sin tidligere stilling ved å bekrefte at prioriteringen begynner med våpenhvile før noe annet og avvise direkte politiske forhandlinger med "Israel." Dette betyr spesifikt å nekte å gå inn i forhandlinger under "Israelske" forhold som tar sikte på å oppnå "fred" med Libanon og avvæpne motstanden, samt å avvise amerikansk sponsing av samtalene, Siden USA er en part i aggresjon mot Libanon og regionen og en alliert av fienden. Når det gjelder initiativet fra republikkens president til å føre direkte forhandlinger med den "israelske" fienden, understreket partiet At Libanons interesse ligger i forhandlinger begrenset utelukkende til sikkerhetsspørsmål, og forlater illusjoner om "fred" med den ekspansjonistiske sionistiske enheten, som er drevet av religiøse vrangforestillinger, geografisk ekspansjon, økonomisk kontroll og etablering av en regional imperialisme maskert av Abraham-avtalen. Når det gjelder spørsmålet om "avvæpning av hizbollah", understreket partiet at før det definerte sin posisjon, er det viktig å huske grunnleggende fakta: det libanesiske kommunistpartiet var det første som startet nasjonal motstand mot den "Israelske" okkupasjonen, og betalte en høy pris i blod over flere tiår med forsøk på å fjerne den fra arenaen; den forsøkte konsekvent å gi motstanden en nasjonal snarere enn sekterisk karakter, for å hindre den i å tjene eksterne eller regionale interesser, å knytte frigjøring fra okkupasjon med politisk og sosial endring og bygging av en sekulær, ikke‑sekterisk stat, og å skape en væpnet motstand åpen for alle som ønsket å delta uten monopol eller tvang. Basert på disse faste posisjonene mener partiet at den riktige tilnærmingen til motstandsspørsmålet er politisk, åpen for å reformere grunnlaget for staten og gradvis frigjøre den fra klassebegrensninger og sekterisk arv, samtidig som den understreker bevæpning og utrustning av hæren og innfører obligatorisk sivil og militær tjeneste for alle libanesere av en viss alder for å fremme integrering og samhold. Enhver tilnærming til fremtiden for væpnet motstand må omfavnes i et nasjonalt forsvarsprosjekt, i gjennomføringen av taifavtalen, spesielt dens bestemmelser som frigjør landet fra politisk sekterisme og gjør staten sterkere enn alle sekter. 

2. Migrasjon: et nasjonalt og sosialt problem:

Når det gjelder spørsmålet om fordrivelse og kravene til folkelig motstandskraft, gjenopplivet partiet popular resilience committee som det hadde opprettet under aggresjonen 2023-2024, og søkte så mye som mulig å lette byrdene for våre tvangsfordrevne mennesker, spesielt for familiene til partiet og dets venner. Partiet la vekt på å intensivere nødhjelpsarbeidet for de fordrevne, gi ly og alt som kreves i en nasjonal plan basert på prinsippet om sosial solidaritet og gjensidig støtte, med staten som mobiliserer sine egne statskasseressurser mens de venter på ankomsten av ekstern hjelp, og med en forpliktelse til å levere bistand direkte til de fordrevne og fjerne den fra korrupsjonssystemet forankret i sekterisk kvotedeling mellom regjerende partier. I denne forbindelse understreket partiet behovet for å utarbeide detaljerte, individuelle og omfattende statistiske filer om alle typer menneskelige, materielle og 

boligtap forårsaket av den sionistiske aggresjonen mot Libanon, slik at de kan sendes inn som dokumenterte filer til relevante internasjonale organer for å få erstatning for berørte libanesere og forplikte angriperen til å betale dem i samsvar med folkerettens prinsipper. Følgelig er det nødvendig å styrke kommunikasjonen med de fordrevne, organisere regelmessige møter med dem, koordinere med kommuner, foreninger og sivile organisasjoner og følge opp deres sak i alle libanesiske internasjonale, offisielle og populære fora og institusjoner for retur, gjenoppbygging og alle andre behov for lettelse og ly. 

3. Direkte forhandlinger før våpenhvilen og erklæringen om "forståelsesuttalelsen":

Med kunngjøringen av avtalen om å stanse den amerikanske aggresjonen mot Iran, begikk den sionistiske fienden en enestående massakre I Beirut, dens sørlige forsteder og andre områder, drepte mer enn 350 martyrer og skadet tusen mennesker på mindre enn femten minutter, de fleste av dem sivile i alle kategorier og aldre. Nivået av løgner og skryt fra "Israelske" ledere nådde det punktet at de hevdet at deres styrker hadde drept hundrevis av hizbollah-kadre i den massakren, mens libanesiske, arabiske og internasjonale medier sendte bilder av hundrevis av sivile ofre, spesielt kvinner, barn og eldre. Kommunistpartiet ønsket avtalen om å stoppe aggresjonen mot Iran velkommen og understreket nødvendigheten av å stoppe den sionistiske aggresjonen mot Libanon også. I motsetning til dette inntok libanesiske myndigheter, som før, posisjonen som mottaker av amerikanske betingelser og press ved å tigge om direkte forhandlinger med fienden, mens den fortsatte å ignorere dem og fortsette sine massakrer den dag i dag midt i en farlig intern splittelse.  

Selv om de sionistiske okkupasjonsstyrkene rykket frem i sør, skjedde dette fremskrittet veldig sakte og møtte hard motstand fra heroiske krigere over seksti dager, hvor de påførte de invaderende styrkene store tap og ofret livet til forsvar for landet i sør og hele Libanon. Med starten på direkte forhandlinger under ild i Washington mellom Libanon og den sionistiske fienden 14. april og erklæringen om "Forståelsesuttalelsen" med undertegnelsen av våpenhvileavtalen 16. april 2026, gikk det offisielle Libanon praktisk talt inn på veien for direkte politisk normalisering med den sionistiske fienden. Dette gjenspeiler et politisk skifte som-ifølge uttalelsen-har som mål å forberede gunstige forhold for å etablere permanent "fred", full anerkjennelse av hverandres suverenitet, og opprettholde "Israels" rett til " selvforsvar. Etterpå skyndte “Israel” seg å kunngjøre det de kaller den gule linjen som strekker seg fra Naqoura vestover til byen Khiam østover, ti kilometer dyp (omtrent femtifem byer), samtidig som de ødela byene og landsbyene på stripen og fordrev innbyggerne (rundt 100 000 mennesker) under påskudd av å opprette en såkalt sikker sone, mens de gjennom hele okkupasjonen beholder retten til å iverksette alle nødvendige tiltak mot planlagte, nært forestående eller pågående angrep-uten å gi Libanon gjensidige rettigheter. Dette gjør det mulig, spesielt i området mellom den gule linjen og Litani-elven, å fortsette land- og luftangrep, drepe og fordrive tusenvis av innbyggere og ødelegge landsbyer og byer. Avtalen fastslo også at "Israel" og Libanon ber USA om å legge til rette for ytterligere direkte forhandlinger som dekker utestående spørsmål, inkludert avgrensning av internasjonale landegrenser, som fører til en omfattende og varig avtale. Våpenhvileavtalen ble godkjent av presidentene Aoun, Salam Og Berri, og ønsket velkommen Av Saudi-Arabia, Iran, Frankrike, Pakistan og mange andre land, mens hizbollah aksepterte den med varsomhet, og antydet å svare på "Israelske" brudd hvis de oppstår. Likevel med presidentens anspente tale om våpenhvileavtalen, frykt og bekymringer vokste for at den interne situasjonen kunne bevege seg mot større spenning, påvirket av de direkte konsekvensene av enhver potensiell avtale mellom Trump og Iran om Libanon. I denne sammenheng finner partiet det viktig å minne om at vår sterke holdning mot normaliseringsveien, som begynte med den maritime grensesettingsavtalen, fortsatte med mekanismekomiteen og utnevnelsen av ambassadør Simon Karam—i dag bekreftes med samme holdning til våpenhvileavtalen. Washington-møtet fant sted i strid, på en ydmykende måte uverdig vårt folks ofre og martyrenes blod, innenfor en maktbalanse vippet mot den sionistiske fienden. 

Kort sagt, den libanesiske regjeringen behandlet spørsmålet om forhandlinger med "Israel"  med en viss arroganse, som om denne forhandlingen bare var en rent utøvende prosedyre. Den søkte ikke, før de gikk inn i forhandlinger, å forberede og etablere grasrotrammer for å bygge intern politisk konsensus ved å samle et spekter av politiske krefter som representerer opinionen og konsultere dem om forhandlingsklausulene. Det er ikke usannsynlig at regjeringen skyndte seg til å lese resultatene av den amerikansk- "Israelske" krigen mot Iran, mens den antok at sistnevnte hadde lidd et komplett nederlag. Dette forklarer sannsynligvis hastverket med å erklære delegitimering av Hizbollahs våpen og hvor lett de "demoniserte" forholdet til Iran. Hendelser har vist at Iran er en innflytelsesrik styrke i balansene og ligningene I Midtøsten, og det ville vært mer hensiktsmessig for den libanesiske regjeringen å prøve å styrke sitt forhandlingskort i stedet for å haste med å behage Washington og "Israel.” 

4. Om muligheten for at Syria kommer inn i Libanon:

Det ble gitt råd til Syria om å prioritere å bevare sin interne stabilitet, integrere seg i det arabiske systemet og bidra til å inneholde Iran, i stedet for å kaste seg ut i risikable militære eventyr som konfronterer sin akse i Libanon og Irak. Syrisk intervensjon i Libanon vil trolig utløse involvering av Irans allierte I Irak og Jemen på den syriske fronten, og en slik intervensjon kan også presse Libanon mot sekteriske stridigheter, undergrave legitimiteten av staten og produsere kontraproduktive resultater. Videre står Tyrkia—den Viktigste støttespilleren til det syriske regimet nå sammen med Iran i sin krig mot "Israel", og frykter utvidelsen av den "israelske" rollen og dens evne til å oppnå regional dominans som truer tyrkiske interesser selv. Tyrkia har derfor jobbet for å nøytralisere det dyriske regimet fra kampen og 

fra enhver militær konfrontasjon med hizbollah. For å forhindre at krigen sprer seg til territoriet, har Syria forsterket sin tilstedeværelse langs den østlige grensen til Libanon, søker å kontrollere befolkningsbevegelser og fortsette å styrke sin generelle arabiske posisjonering rettet mot å omslutte Iran og dets allierte i regionen. Det skal bemerkes at Syria allerede lider av en kvelende økonomisk krise på grunn av den fortsatte prisveksten, sammenbruddet i valutakursen, reduksjonen av den reelle verdien av bankinnskudd og de sammensatte effektene av energikrisen. I tillegg til dette er ankomsten av rundt 125 000 syriske flyktninger fra Libanon til Syria, på flukt fra krigen i Libanon, og det er sikkert at å huse dem krever betydelige økonomiske, menneskelige og logistiske ressurser. Likevel gir ikke alle disse hensynene tilstrekkelige garantier for Libanon om videreføring av ro og sikkerhet på den østlige grensen, spesielt hvis arabiske eller regionale partier bestemmer seg for å tukle med denne filen for formål relatert til den utviklende flerpartikonflikten i regionen. 

5. Intensivering av splittelse og risiko for konflikt som smitter ut i gatene:

Med pågående forsøk på å tilsløre virkeligheten av den interne politiske konflikten ved å gi den en sekterisk og kirkesamfunnsmessig karakter, som skjedde med tidligere libanesiske regjeringer, har risikoen økt for at den sprer seg til gatene, og blir til en strid som bare tjener

den sionistiske fiende, som søker å utnytte det i sitt langsiktige prosjekt for å fragmentere regionens stater og etablere et nytt Midtøsten der "Stor-Israel" spiller den sentrale rollen. De styrende styrkene og deres konstitusjonelle institusjoner klarte ikke å finne reelle løsninger på problemene de hevder å  ville løse, og implementerte bare et minimum av reformene som ble lovet i den innledende talen og ministererklæringen. På toppen av det dukket det opp nye problemer som mangedoblet alvoret i situasjonen og forsterket splittelsen under aggresjonen, spesielt: den amerikansk-sionistiske aggresjonen mot Iran; hizbollahs militære operasjon mot "Israel" etter attentatet på Morshed (leder) Ali Khamenei; presidentens initiativ som ber om direkte forhandlinger med den sionistiske enheten (inkludert i et av de fire punktene kontrollen av væpnede styrker over anspente områder, inndragning av våpen der og beslagleggelse av hizbollahs våpen, depoter og lagre i henhold til tilgjengelig informasjon); forbudet mot hizbollahs våpen, erklære dem ulovlige og heve politisk dekning ved å sende et notat til FNs Generalsekretær og sikkerhetsråd; beslutningen om å utvise den Iranske ambassadøren fra Libanon og erklære ham persona non grata; Irans inkludering av å stoppe aggresjon mot Hizbollah blant de ti foreslåtte forhandlingspunktene, Som Trump gikk med på, men som president Aoun avviste med den begrunnelsen at bare den libanesiske staten forhandler for Libanon; regjeringens beslutning om å gjøre Beirut til en demilitarisert sone og gi den libanesiske hæren og sikkerhetsbyråene i oppgave å implementere den;  Netanyahus svar ved å godta å starte direkte forhandlinger på ambassadørnivå under amerikansk sponsing I Washington før han kunngjorde opphør av aggresjon mot Libanon, i takknemlighet for den libanesiske regjeringens holdning til demilitarisering av Beirut. Alle disse spørsmålene avslører omfanget av det politiske systemets krise, dets skjørhet og dets historiske 

tendens til å skifte fra ett vergemål til et annet—til tider Fransk, Syrisk, Eller Egyptisk, og andre ganger Saudi eller Iransk—som kulminerte i den nåværende fasen åpen for amerikansk veiledning ledsaget av normalisering med "Israel." Mens Netanyahu insisterer på å skille forhandlinger om Libanon fra de med Iran (uavhengig av utfallet av forhandlingene mellom USA og Iran), erklærte president Aoun i en kabinettsession at ingen partier kan forhandle på vegne av Libanon bortsett fra den libanesiske staten, basert på hans firepunktsinitiativ: etablere en fullstendig våpenhvile for å stoppe "Israelske" angrep på Libanon, gi nødvendig logistisk støtte til libanesiske væpnede styrker, sikre at væpnede styrker kontrollerer spennings-områder og konfiskerer våpen der, inkludert hizbollahs våpen, depoter og lagre i henhold til gitt informasjon, begynner samtidige direkte forhandlinger mellom Libanon og "Israel" under amerikansk sponsing for å implementere alt det ovennevnte. I samme sammenheng bestemte kabinettet seg for å erklære Beirut som en demilitarisert sone og ga hæren og sikkerhetsbyråene i oppdrag å håndheve denne avgjørelsen. Vårt parti mente at denne avgjørelsen utdyper politisk splittelse langs regionale, sekteriske og konstitusjonelle linjer. Netanyahu roste statsminister Nawaf Salams holdning til denne saken, og kunngjorde at de var klare til å åpne direkte forhandlinger med Libanon om avvæpning av hizbollah og etablering av "fred" med Libanon. Denne utviklingen reiser vanskelige, til og med eksistensielle spørsmål: Hvilket Libanon er ment å komme ut av denne krigen og disse forhandlingene? Libanon med sitt amputerte sør? Libanon med sin ødelagte forstad? Libanon med sin truede Bekaa? Libanon utmattet av sine permanente og eskalerende divisjoner? Det farligste Libanesere kan gjøre i dag er å tilpasse seg virkeligheten i stedet for å endre den. 

6. Faren for interne stridigheter og det presserende behovet for å begrave det:

I lys av historisk erfaring sammenfaller utbruddet av Libanons politiske systemkrise ofte med at konflikten tar en militær form som raskt antar en egenart av sekterisk og kirkesamfunnskarakter. Mens stridselementene er mange, blir de først og fremst matet av det sekteriske politiske systemet, dets avhengighet og underordning av herskende fraksjoner til sine sponsorer.

Manifestasjoner inkluderer den dype uenigheten blant libanesere om hizbollahs våpen og hærens rolle i å fjerne dem, tvister om finansiering til gjenoppbygging av det den sionistiske aggresjonen ødela, Maarab-møtets oppfordring til en internasjonal domstol om å straffeforfølge hizbollah-tjenestemenn og for internasjonale styrker under kapittel syv, og i kontrast dukket det også opp språket for forræderi‑beskyldninger og trusler fra ledere, mediefigurer og aktivister fra hizbollahs side, om å gå på interiøret og velte bordet for andre etter slutten av aggresjonen. Oppviglingen næres også av "Israels" bekreftede og historiske satsing på å investere i denne uenigheten og eskalere den for å oppnå målene for sitt ekspansjonistiske prosjekt på mellomlang sikt, inkludert bruk av intern oppvigling som et verktøy for å oppheve Iransk innflytelse I Libanon. Det som vekker frykt i denne sammenhengen er forverringen av problemet med intern fordrivelse på grunn av aggresjonen og hva som følger av demografiske endringer, og fremveksten av innvendinger mot å motta fordrevne og huse dem i noen områder i strid 

med grunnloven, samtidig med fremveksten av sekteriske torg og væpnede sjekkpunkter for makthavere underlagt okkupasjonen i noen landsbyer i grensestripen. Det er nok for "Israel" å gjøre fordrivelsen til et materiale av frykt, frykt til et materiale av splittelse, og splittelse til kamp og oppvigleri. Opphør av oppvigleri krever presserende å bygge en libanesisk-libanesisk forståelse rundt det å belyse røttene til krisen, der alle deltar. For hjemlandet som helhet er målrettet, ikke sør alene. De styrende kreftene på alle sider bærer det fulle ansvaret for å bringe landet til dette nivået av svakhet og ydmykelse, da de gjorde det utsatt for politisk og sekterisk splittelse og for økonomisk og sosial kollaps, og et felt for utarming, migrasjon og fordrivelse. Prioriteten for alle libanesere er avvisning av sekterisk, eggende og forræderisk anklagende diskurs fra alle kanter, enten det er på gaten, i media eller i sosiale medier, og å produsere en nasjonal konsensus om fortellingen om at det viktigste kravet for å konfrontere de fiendtlige "israelske" ambisjonene og prosjektene ligger i å faktisk starte nå med å implementere reformelementene I Taif-Avtalen, som fører til etableringen av den sekulære demokratiske motstandsstaten. 

 

Politbyrået For Det Libanesiske Kommunistpartiet  

6. mai 2026